Un vigilante pierde un ojo tras ser agredido durante el derbi madrileño en el Metropolitan

Un vigilante pierde un ojo tras ser agredido durante el derbi madrileño en el Metropolitano

Un individuo que se identificó como socio del Atlético intentó acceder al estadio 10 minutos antes de terminar el partido, por lo que se le negó la entrada.

Fue entonces cuando propinó un puñetazo al vigilante de seguridad y se dio a la fuga.

El vigilante tuvo que ser intervenido quirúrgicamente y se le ha extirpado el globo ocular izquierdo.
El Atlético de Madrid y la empresa de seguridad han interpuesto ya una denuncia y la Policía está buscando al agresor de los hechos.

Un vigilante de seguridad ha perdido un ojo tras ser agredido el pasado sábado durante el derbi entre el Atlético de Madrid y el Real Madrid, disputado en el estadio Wanda Metropolitano.

Según han confirmado a 20minutos fuentes del Atlético, los hechos ocurrieron a 10 minutos del final del partido, cuando el vigilante se encontraba en una de las entradas de acceso al estadio. El presunto agresor, que se identificó como socio del Atlético de Madrid —aunque el club no lo ha confirmado ya que el individuo no ha sido identificado todavía—, pretendía "colarse en el estadio" para poder ver el derbi madrileño, han informado las mismas fuentes.

Debido a que se acercaba la hora de finalización del encuentro, se le denegó la entrada al recinto, lo que provocó que se pusiera "muy agresivo", ha explicado a 20minutos la familia del vigilante.

Fue entonces cuando el individuo le dio un puñetazo en el ojo izquierdo al vigilante, que ha sido hospitalizado y se le ha extirpado el globo ocular. Acto seguido, el agresor se dio a la fuga. Según los familiares del agredido, "hay imágenes de lo ocurrido y testigos", ya que las cámaras de seguridad del recinto captaron el suceso.

El Atlético de Madrid y la empresa de seguridad a la que pertenece el vigilante han prestado declaración y presentado este lunes una denuncia por lo ocurrido y se ha abierto una investigación policial para buscar al agresor huido, extremo que también ha sido confirmado a 20minutos por la Policía.

"Llevamos más de 20 años prestando servicio en estadios de fútbol y jamás nos había ocurrido algo así", asegura a este medio una portavoz de la empresa de seguridad del agredido.

El vigilante, que habitualmente trabajaba en el Metro de Madrid, había sido contratado como refuerzo para cubrir el derbi en el Metropolitano, ha asegurado su familia. Tras la agresión, fue hospitalizado y operado de urgencia "para intentar salvarle el ojo, pero finalmente no fue posible, lo ha perdido", han añadido las mismas fuentes.

VIGILANTE DE SEGURIDAD TIENE DERECHO A CAMBIAR SU TURNO

Una sentencia reconoce a un vigilante de seguridad el derecho a cambiar su turno para atender a un familiar dependiente

Un vigilante de seguridad gallego ha ganado una sentencia que reconoce su derecho a cambiar el turno que le impedía atender a su mujer dependiente. La resolución judicial, dictada el pasado 22 de septiembre por el Juzgado de lo Social de Ferrol (A Coruña), obliga a la empresa Prosegur a restablecer el horario anterior y no admite recurso.


Según ha informado CC.OO. en un comunicado, el vigilante, que ejercía su trabajo en las instalaciones de Inditex en el polígono de Río do Pozo de Ferrol, trató en enero de 2016 de llegar a un acuerdo con su empresa para realizar el turno de noche con el objetivo de poder atender su situación familiar.

Sin embargo, y a pesar del acuerdo inicial, según el sindicato, los problemas continuaron, lo que “obligó al trabajador a estar de baja un largo período”. “Tras reincorporarse, se le modificaron las condiciones de trabajo y pasó a realizar turnos rotativos que impedían la conciliación”, afirma CC.OO..


El responsable de la Federación de Construcción y Servicios de CC.OO. de Ferrol, Alejandro Bello, ha considerado la sentencia como “muy positiva” y ha subrayado el hecho de que sea firme y sin posibilidad de recurso.

Fuente: ElCorreoGallego

Despedida vigilante de Barajas por dejar escapar a un pasajero sospechoso en plena alerta antiterrorista

Despedida vigilante de Barajas por dejar escapar a un pasajero sospechoso en plena alerta antiterrorista

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su sentencia de 27 de Septiembre de 2017 ha confirmado la del Juzgado de lo Social Nº 10 de Madrid, de Marzo de 2017 que procedió a ratificar el despido efectuado por Prosegur de una vigilante de seguridad del aeropuerto de Barajas, por haber dejado escapar un pasajero a quien tenía que cachear la Guardia Civil.

Según explica la sentencia, los hechos se remontan al 15/06/2016 (unos pocos meses después de que Interior mantuviese en el nivel 4 la alerta antiterrorista tras los atentados de Bruselas de marzo de ese año ), cuando la trabajadora prestaba sus servicios en los controles de vigilancia en la Terminal 4 del aeropuerto de la capital: un pasajero llegado de Moscú generó una alarma al pasar el primer filtro y después un segundo positivo en la inspección manual, por lo que requirieron la presencia de la Guardia Civil. Para cuando llegaron los agentes, según la sentencia, el pasajero ya estaba subido en un avión con destino Tánger.

El Tribunal fundamenta su decisión en que “ "Estamos pues, en una situación de elevado riesgo que exigía a los vigilantes de seguridad la observancia y cumplimiento estricto y completo de sus tareas de control de los pasajeros".

Añade la sentencia que "por irresponsable negligencia o incumplimiento material de sus obligaciones un pasajero de nacionalidad extranjera que había generado una alarma al pasar el filtro de seguridad dando un doble positivo, que habían dejado a su cuidado y vigilancia indicándole que no se moviera del sitio, cuando llegaron los miembros de la Guardia Civil el pasajero se había marchado y había cogido un vuelo a Tánger".

La sentencia también revela que, tras abrir un expediente de penalización, AENA, el gestor aeroportuario español, ha sancionado a Prosegur por una falta grave con la pérdida de más de 67.000 euros en la factura de enero de este año.

SENTENCIA

Agredido un vigilante de seguridad en el Juan Ramón Jiménez

HUELVA | SANIDAD
Agredido un vigilante de seguridad en el Juan Ramón Jiménez

Un vigilante de seguridad del hospital Juan Ramón Jiménez de Huelva ha sido agredido "de forma violenta" por un paciente en la zona de Urgencias del centro, por lo qeu se requirió la presencia de la Policía Nacional.

En un comunicado, la dirección del Área Hospitalaria Juan Ramón Jiménez ha explicado que los hechos tuvieron lugar en la tarde de ayer cuando el vigilante acudió a una de las dependencias de Urgencias en el desarrollo de su labor habitual.

En ese momento, el paciente "le agredió de manera sorpresiva y violenta,teniendo que ser atendido a causa de las lesiones ocasionadas".

Tras este suceso, la Policía Nacional levantó atestado de lo sucedido y está previsto que hoy el vigilante interponga denuncia en la Comisaría Provincial.

El hospital ha expresado su rechazo a esta clase de actos y al mismo tiempo ha destacado que este hecho aislado no refleja en absoluto el comportamiento habitual de los miles de usuarios que son atendidos cada día en los diferentes centros del Área Hospitalaria.

http://andaluciainformacion.es/

A efectos de la LOPD no es lo mismo instalar un sistema de videovigilancia como medida de seguridad que para vigilar a los trabajadores

A efectos de la LOPD no es lo mismo instalar un sistema de videovigilancia como medida de seguridad que para vigilar a los trabajadores


Fuente: Publicado en Seguridad en el trabajo 2017/30/3/2017

Un trabajador de una compañía de fabricación de máquinas recreativas presentó una denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) manifestando la existencia de un sistema de videovigilancia instalado en el establecimiento donde trabajaba, sin que hubiera habido un aviso previo de la finalidad del tratamiento de las imágenes ni de si le estaban realizando un seguimiento de su trabajo.

En su resolución, la AEPD deja claro en primer lugar que el empresario está legitimado para tratar las imágenes de los trabajadores en el ámbito laboral, al amparo del art. 20.3 del ET (poder de dirección empresarial). Ahora bien, matiza, “esta legitimación no es absoluta y exige por parte del empresario la obligación de informar de dicho tratamiento a los trabajadores, cumpliendo con el deber de informar previsto tanto en el art. 10 de la Directiva 95/46/CE como en el art. 5 de la LOPD”.

Además, razona la Agencia, es necesario diferenciar si la instalación de la cámara en el centro de trabajo es como medida de vigilancia y control del empresario, para verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, o bien se trata de una medida de seguridad para proteger la instalación y sus empleados.

En el primer caso, es decir, cuando el objetivo de la instalación de las cámaras va dirigido al cumplimiento por los trabajadores de sus deberes laborales, sería necesario por parte de la empresa “garantizar el derecho de información en la recogida de las imágenes, mediante información a los trabajadores del alcance específico que se va a dar a las mismas para el control laboral”.

Sin embargo, en el segundo caso, es decir, cuando la finalidad es de videovigilancia y protección de las instalaciones y personal de la empresa es necesario el cumplimiento de la LOPD, el Reglamento de Desarrollo de la LOPD y la Instrucción 1/2006 y debería cumplirse, entre otros, el deber de información, disponiendo de distintivos informativos de zona de videovigilancia e impresos informativos.

Y en este caso concreto, se ha demostrado que la finalidad por la cual se han instalado las cámaras es exclusivamente de seguridad. Por tanto, el sistema de videovigilancia cumple una función de seguridad, sin que se conste ni se hayan aportado pruebas por parte del denunciante (trabajador) de que dicho sistema se haya utilizado para fines distintos que no sean los de seguridad de las instalaciones y del personal que trabaja o transita por las mismas.

Y como en este caso además la empresa ha demostrado que existen carteles informativos de la existencia de la cámara y además se ha aportado una cláusula informativa sobre las cámaras en el modelo de contrato de trabajo donde se manifiesta que la finalidad es “la prevención de riesgos que afecten a la protección de las personas, locales y bienes patrimoniales”, debe entenderse que la empresa ha cumplido con lo dispuesto en la LOPD (Resolución de la AEPD de 1.03.2017).

Tres vigilantes detienen en Bétera a un ladrón con 120 antecedentes

Tres vigilantes detienen en Bétera a un ladrón con 120 antecedentes

El delincuente y otros tres compinches fueron sorprendidos en pleno robo en la urbanización Torre en Conill

Tres vigilantes de la urbanización Torre en Conill sorprendieron a cuatro ladrones en pleno robo en un hotel. Los individuos fueron localizados cuando amontonaban material para trasladarlo a otra parte. Los hechos ocurrieron sobre las 12 horas del pasado 25 de marzo, cuando el servicio de vigilancia privada de la urbanización de Bétera detectó un coche sospechoso que circulaba a gran velocidad.

El seguimiento del vehículo que realizó uno de los vigilantes posibilitó poco después la captura de los cuatro ladrones. Los vigilantes de Levantina de Seguridad avisaron a la Guardia Civil, que acudió con urgencia al lugar e identificó a los delincuentes. Todos residen en Paterna y uno de ellos tiene 120 antecedentes policiales.

http://www.lasprovincias.es/sucesos

Solo nos queda DENUNCIAR

CCOO denuncia otra nueva adjudicación de un concurso público en Extremadura a una empresa “que no cumple con el convenio colectivo estatal y donde se hace una rebaja de sus condiciones económicas de un 40% a los vigilantes de seguridad que desarrollan su trabajo en las instalaciones del Jardín del Sauce en Cáceres”.

La empresa adjudicataria del servicio ha sido Sinergias de Seguridad, y los trabajadores ya están con “temor y miedo”, conocedores de que su salario “puede pasar de 1122 a 690 euros”.

Desde CCOO de Extremadura ponen de manifiesto una vez más “cómo a los trabajadores de Seguridad Privada se nos trata como mera mercancía, vendiéndonos al precio y siendo siempre los pagadores en forma de recortes de derechos económicos y laborales, poniendo en peligro nuestras ya maltrechas economías”.

No es una situación nueva, “tristemente” hace poco desde CCOO “ya tuvimos que salir a denunciar otra adjudicación a la citada empresa en otro centro de la Junta de Extremadura, que por suerte al final no resultó como adjudicación definitiva”.

Exigimos a la Junta una solución al problema, “ya que no deben seguir permitiendo que quien trabaje para la Administración, lo haga por adjudicación pública a una empresa que no respeta los derechos de los trabajadores”.

Esta situación se va repitiendo en todas las comunidades autónomas y ayuntamientos. 

Desde este sindicato y para conseguir que todas empresas que no respetan el convenio estatal o se saltan a la torera sus artículos desaparezcan de nuestra región os pedimos que denunciéis cualquier irregularidad que sufráis.

 Retrasos en fechas de cobro.

 Pluses , horas extras etc. que no se abonen a su debido tiempo. Abusos en horarios o problemas a la hora de hacer valer los derechos sociales que tanto nos ha costado conseguir. 

Cualquier situación irregular en vuestra empresa comunicarlo y denunciarlo, es la única manara de sobrevivir.